Durante il mio corso di laurea in Lettere all'UFPR, non era raro per un insegnante far apparire l'idea che gli artisti sono "antenne della società". Cioè, questa classe avrebbe una capacità speciale di realizzare i desideri e le esigenze di una comunità anche prima che le persone se ne rendessero conto.

Nell'editoriale di oggi, piuttosto pretenziosamente, voglio sostenere che questo confronto si applica anche alla cura dei contenuti, cioè alla scelta degli argomenti che verranno affrontati qui su Mega Curioso e sugli altri siti del Gruppo NZN. Dopotutto, c'è ancora spazio per i redattori umani in un'area sempre più automatizzata?

Dai poeti alla mela: gli esseri umani sono essenziali

Questo concetto di "antenne della società" (o "razza" nella traduzione diretta) fu coniato nel 1920 dallo scrittore, musicista e critico letterario americano Ezra Pound (1885-1972). All'epoca, Pound si riferiva principalmente ai poeti, che avrebbero una capacità quasi soprannaturale di cogliere le prove che sta per accadere qualcosa di più grande.

Più tardi, nel 1969, il filosofo e teorico della comunicazione Marshall McLuhan ha ampliato questa idea: più che le antenne, gli artisti sarebbero come radar e potrebbero prevedere il cambiamento sociale e tecnologico con una generazione o due in anticipo. Pertanto, dando voce agli artisti, che sarebbero una sorta di "sistema di allarme premonitore", la società potrebbe prepararsi in tempo per i grandi cambiamenti, nel bene e nel male.

Nel settore editoriale, dove lavoro, c'è una discussione simile che risale a questa idea di antenne e radar: con tutti gli algoritmi in grado di tracciare le preferenze degli utenti del sito Web, abbiamo ancora bisogno che le persone curino i contenuti? Il lavoro "artigianale" svolto da un editore umano ha qualcosa da aggiungere ai dati forniti dai robot?

"Ai lettori piacerà questa storia?" Pensa la persona che ha scattato la foto

Essendo troppo pretenzioso per confrontarmi con gli algoritmi e i grandi artisti a cui fanno riferimento Pound e McLuhan, rispondo ad entrambe le domande: sì, abbiamo bisogno di persone, e sì, gli umani hanno ancora qualcosa da aggiungere ai processi automatizzati di pubblicazione . Naturalmente, quando si considera la cura dei contenuti digitali su un sito di curiosità, non stiamo più parlando di prevedere il cambiamento sociale. Piuttosto, si tratta di anticipare ciò che il pubblico vorrebbe leggere - molto meno sublime di quanto Pound immaginasse.

Per nessuno pensare che sto tirando la brace per le mie sarde (solo un po '!), Devo dire che sono molto in linea con questa linea di pensiero: quest'anno, quasi un secolo dopo l'idea delle antenne, Apple ha annunciato che sta cercando Redattori umani per lavorare su una nuova app di notizie.

"Gli editori devono avere un forte istinto per trovare le ultime notizie, ma dovrebbero essere ugualmente in grado di riconoscere storie originali e appariscenti che difficilmente sarebbero identificate da algoritmi", afferma il lavoro pubblicato. Cioè, a metà 2015, un'azienda riconosciuta a livello mondiale che è sinonimo di tecnologia e innovazione preferisce non fare affidamento esclusivamente su sistemi automatizzati per curare i contenuti.

Intuizione x algoritmo

Sebbene esistano già strumenti eccellenti in grado di rilevare cosa c'è su Internet in questo momento, ci sono alcune cose che solo gli editori possono fare, come ha elencato Eli Pariser sul sito Web di Harvard Business Review. E la prima abilità elencata unicamente dall'uomo (finora) è anticipare ciò che deve ancora diventare una tendenza .

Possiamo prendere ad esempio l'uragano Patricia, che è stato considerato il più forte della storia. Il 23 ottobre, quando si prevedeva che il fenomeno colpisse la costa occidentale del Messico con estrema forza, la frase "furacao messico" non era una ricerca da record di Google fino a mezzogiorno. Tuttavia, l'esperienza del team di Content ci ha permesso di anticipare che i lettori sarebbero interessati all'argomento, il che mi ha fatto selezionare questo programma (grazie per il suggerimento, Tayara!). Detto e fatto: in circa quattro ore, la storia è passata da 100.000 visualizzazioni, ha raggiunto 1, 7 milioni di persone su Facebook ed è diventata la più cliccata della giornata.

La ricerca di "Uragano messicano" è diventata una tendenza solo dopo la pubblicazione dell'articolo. Fonte: Google Trends

Oltre a questa abilità in stile "sfera di cristallo", Pariser ha sollevato qualcosa che sicuramente gli algoritmi non fanno: correre rischi . Ad esempio, il mese scorso WhatsApp è venuto da qualcuno del gruppo NZN, il precedentemente sconosciuto "DragonBall Mellot", una clip in "omaggio" a Goku che semplicemente non può essere descritta a parole.

Un algoritmo che si rispetti bene programmato non selezionerebbe mai tale materiale, dal momento che non era qualcosa di "caldo" su Internet, quindi non sarebbe stato rilevato. Tuttavia, il nostro Vice President of Content, Gus, che per quanto ne so è umano, ha avuto la sensazione che la clip avrebbe avuto successo se avesse adottato un approccio adeguato ai lettori (dopo tutto, il rischio di rifiuto era elevato). Risultato: i post di Facebook hanno raggiunto 24 milioni di persone, ovvero il 12% della popolazione brasiliana.

Un'altra abilità citata da Pariser in cui gli editori fanno meglio è la " visione d'insieme ", perché gli algoritmi non sono ancora così bravi a scegliere storie che dovrebbero occupare la pagina principale di un sito. Proprio la settimana scorsa ho avuto una situazione del genere: delle prime sei storie del giorno, le prime cinque, secondo il nostro strumento di misurazione delle visite, hanno parlato per coincidenza della morte.

Mega Cemetery: Pensavo non ti sarebbe piaciuto!

Se considerassimo solo l'algoritmo, i lettori incontrerebbero un cimitero a forma di sito! Tuttavia, come umano, il mio vantaggio è quello di entrare in empatia con il pubblico, quindi ho scelto di unire i materiali indicati dallo strumento con altri che potrebbero anche essere interessanti, ma che allevierebbero il "clima macabro".

Chi ottiene il meglio?

Come spiega Amanda Walgrove sul sito Web di Contently, "l'editore umano è un lettore, qualcuno che risponde emotivamente a ogni storia" - e che non è ancora una capacità di algoritmi. Allo stesso tempo, senza gli algoritmi, ignoreremmo molte informazioni che sono vitali per il processo di cura di un sito, come capire cosa attira i lettori, cosa li stupisce e cosa attira la loro attenzione.

Da questo, è facile rispondere: rende il sito migliore che può unire i dati forniti dagli algoritmi con il sentimento e l'empatia dell'editore. Cioè, è una combinazione dello strumento migliore e della persona migliore che può interpretarlo e vedere oltre ciò che offrono i codici.